判决的反被底气 ，110，不让好人“流汗又流泪”。而非兜底的无限责任 ，也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手。愿意伸出援手 。法院同样依据“好人条款”判其不担责 。又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，
家属痛失亲人的悲恸值得同情 ，使得更多人敢于 、这条法律正在从纸面走进人心 ，该判决之所以让人舒一口气 ，
作者：胡欣红
但同情不能替代理性判断 。在于它守住了朴素的是非观 、正义感 。家属把美发屋告上了法庭 ，维持原判 。为滕某心肺复苏并送医抢救 。二审法院驳回上诉 ，此前就有施救者因心肺复苏压断老人肋骨反遭索赔 ，他为滕某掐人中急救 。近年来 ，突然两次表示“我好难受”，今年1月 ，滕某最终因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血 ，店员和店主能想的办法都想尽了，店员第一时间拨打120 、而是当事人自身的潜在疾病 ，据近日《法治日报》报道，新疆奎屯市一家美发屋里发生了一件让人揪心的事：顾客滕某在理发过程中，意外确实是在店里发生的 ，就此而言，立刻就近联系诊所医护人员到店 ，遗憾的是 ，理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误”。
人没能救回来 ，但夺命的不是店家的疏忽 ，法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务 ，两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰，赢来不少网友的点赞 。该做的事都做了 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件 ，从立法时的反复斟酌 ，救助人不承担民事责任 。
这件事本身并不复杂。来自民法典第一百八十四条 ：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，这就是俗称的“好人条款” 。